التنازع على الرأي العام

جاكرتا – يشكل مرور عامين على حكومة Prabowo-Gibran مسرحاً للتنازع على الرأي العام عبر قنوات الإعلام؛ إذ تُظهر بعض استطلاعات الرأي حصول إدارة حكومة Prabowo-Gibran على "تقرير سلبي" (راپور ميره) وعلامات استياء شعبي من أسلوب إدارتها للبلاد.

وفي المقابل، تُظهر استطلاعات الرأي الصادرة عن الحكومة اتجاهاً معاكساً. فمن يمكن تصديقه؟ وفي خضم هذه الدوامة، أصدر جهاز الاتصال الحكومي (Bakom) أيضاً توجيهات تسعى لتلميع الصورة الإيجابية لأداء الحكومة خلال العامين الماضيين.

بالتأكيد، لا يقتصر هذه الظاهرة على مجرد مسائل تتعلق بمنهجية استطلاعات الرأي أو هامش الخطأ (margin of error)، بل إنها تعكس صراعاً أكثر جوهرية، وهو "التنازع على الرأي العام"، ومن يحق له تعريف الواقع، والطريقة التي يُبنى بها ذلك الواقع، ويُنشر، ويُحافظ عليه.

نحن ندرك بالطبع أن استطلاعات الرأي العام غالباً ما تُقدَّم باعتبارها مرآة موضوعية للمجتمع. ولكن في الممارسة العملية، تُعد استطلاعات الرأي منتجاً اجتماعياً يولد من اختيارات منهجية مثل صياغة الأسئلة (framing)، وتوقيت الاستطلاع، والأهم من ذلك: مصالح الجهات الممولة له. ومن المثير للاهتمام أن الاستطلاع الذي أجراه مركز "سيليوس" (Celios) قد تم تمويله بشكل مستقل.

فقد أظهر استطلاع "سيليوس" أن التقييم النهائي لتقرير أداء عامين لحكومة Prabowo-Gibran وفقاً لتقديرات المجتمع بلغ 4.7، بينما بلغ التقييم النهائي من منظور الخبراء 2.9 (Celios, 2026). وبالتأكيد، إذا قرأنا هذا التقرير بوضوح، فإنه يوضح لنا أن أداء حكومة Prabowo-Gibran قد نال "تقريراً سلبياً" من المجتمع.

كما أظهرت نتائج استطلاع مؤسسة "سايفول مجاني للبحوث والاستشارات" (SMRC) في الفترة من 1 إلى 10 أكتوبر 2026 انخفاضاً حاداً في مستوى رضا الجمهور والشعبية السياسية للرئيس Prabowo؛ إذ لم تتجاوز نسبة الرااضين عن أداء الرئيس Prabowo Subianto سوى 44.5 بالمئة، بعد أن كانت في نوفمبر 2025 عند مستوى 81.2 بالمئة. وعلاوة على ذلك، أشار استطلاع SMRC إلى أن جودة قيادة Prabowo حصلت على متوسط نقاط بلغ 5.1 (على مقياس من 0 إلى 10)، بينما حصل Gibran على 4.4 نقطة (SMRC, 2026). وقد رصد هذا الاستطلاع آراء قادة الرأي (opinion leader) الحاصلين على درجة الدكتوراه والصحفيين المخضرمين.

وحين أصدرت مؤسستا Celios وSMRC نتائجهما التي تشير إلى الاستياء الشعبي من أداء الحكومة، صدرت في الوقت ذاته استطلاعات رأي أخرى تدعم الحكومة. وبطبيعة الحال، وجد الجمهور نفسه أمام روايتين متضاربتين، وهنا يقع انقسام الرأي العام.

انقسام الرأي العام

لا يحدث انقسام الرأي العام عبثاً، بل هو نتيجة منطقية لتجزئة مصادر المعلومات والاستقطاب العاطفي المتجذر منذ زمن طويل. فالجمهور لم يعد يقرأ الأرقام بحيادية، بل يقرؤها عبر عدسة هويتهم السياسية؛ فإذا كان الاستطلاع يدعم قناعاتنا نعتبره "موثوقاً"، بينما إذا تعارض معنا نعتبره "مأجوراً". وفي هذه اللحظة، يتوقف الاستطلاع عن كون أداة معرفية ليتحول إلى "ذخيرة سياسية".

ومما يستوقفنا أيضاً هو حضور توجيهات جهاز Bakom. فإذا كان صحيحاً وجود مساعٍ مؤسسية "لتلميع الصورة الإيجابية"، فإننا نشهد ما أسماه تشومسكي وهيرمان استراتيجية الاتصال الإقناعي من جانب أصحاب السلطة. والتساؤل الذي يطرح نفسه بعد ذلك: لماذا تجد الحكومة ضرورة لتلميع صورتها إذا كان أداؤها مقبولاً لدى الجمهور؟ يمكننا التخمين بأن الانطباع الشعبي المتشكل بالفعل هو بنبرة سلبية (tone negative) تجاه الحكومة، مما يستدعي تدخلاً في الخطاب العام.

وفي كتابهما Manufacturing Consent (1988)، يطرح تشومسكي وإدوارد إس. هيرمان نموذج الدعاية الذي يوضح كيف لوسائل الإعلام — واليوم مؤسسات البحوث وأجهزة الاتصال الحكومية — أن "تصنع الموافقة" (manufacturing consent) الشعبية عبر تصفية المعلومات. أولاً: فيما يتعلق بالملكية والتمويل؛ فمؤسسات الاستطلاع والإعلام لا تعيش في فراغ، بل لها ملاك وتحتاج إلى تمويل لإجراء أبحاثها، وكل ذلك يؤثر على صبغة النتائج وطريقة توصيلها.

ثانياً: مصادر المعلومات؛ فالحكومة تمتلك بطبيعة الحال وصولاً تفضيلياً إلى البيانات، والروايات الرسمية، وآلات الاتصال العام. وحين يصدر جهاز Bakom توجيهاً يطلب فيه من الوزارات والهيئات تلميع صورة الحكومة، فإنه يعمل كمصدر موثوق يُستشهد به غالباً دون تحقق نقدي. وفي هذه الحالة، يُعرّف الواقع من الأعلى، ثم يتم إنتاجه بواسطة وسائل الإعلام والمؤسسات.

ثثالثاً: الردود المعارضة (flak)؛ إذ نرى أن الانتقادات الموجهة لاستطلاعات الرأي الناقدة، مثل اتهامها بأنها "غير موثوقة" أو "منحازة"، تعمل كأداة لضبط الخطاب المنحرف.

كما يحذر تشومسكي من "الأوهام الضرورية" (necessary illusions) التي تجعل الجمهور يتقبل الوضع القائم. وفي هذا السياق، يمكن لأرقام الرضا المرتفعة أن تعمل كوهم ضروري لاستقرار الشرعية، بينما تعمل أرقام الاستياء كوهم مضاد لمن يرغبون في زعزعة السلطة. وكلاهما جزء من معركة الرأي العام ويتنافسان في هندسة أشكال الوعي، فالقيقة ليست واحدة.

مُجتمع الشبكات

إذا كان تشومسكي يوضح كيف تُصنع الموافقة، فإن مانويل كاستلز (Manuel Castells) يحاول تبيان المكان والآلية التي تدور فيها تلك المعركة. ففي كتابه The Rise of the Network Society (1996)، يصف كاستلز مجتمع الشبكات بأنه يتسم بمنطق التدفقات (flows)، وتفتت الهويات، والصراع بين "فضاء التدفقات" (the space of flows) و"فضاء الأماكن" (the space of places).

ويمكن قراءة هذا من خلال ثلاثة أمور: أولاً، في عصر الشبكات يحدث لامركزية في إنتاج المعلومات، فلا يوجد مركز واحد يسيطر على الرواية؛ فاستطلاعات Celios، وSMRC، والاستطلاعات المؤيدة للحكومة، وخطاب Bakom، كلها تتدفق عبر العقد المترابطة على وسائل التواصل الاجتماعي، ومجموعات واتساب، والبوابات الإخبارية، واللجان الإلكترونية (buzzer)، والمجتمعات الرقمية. ويتلقى الجمهور روايات متوازية متنافسة على جذب الانتباه.

ثانياً، الاستقطاب كسمة أساسية؛ حيث يشير كاستلز إلى هذه الظاهرة بـ "القوة التواصلية" (communicative power) — وهي السلطة التي تعمل على بناء المعاني في أذهان الجمهور. وفي مجتمع الشبكات، لم تعد السلطة حكراً على الدولة، بل تتوزع بين الجهات القادرة على التحكم بنقاط الوصل (switch) في شبكة الاتصال. فاللجان الإلكترونية، والمؤثرون، ومؤسسات البحوث، وأجهزة الاتصال الحكومية، يعملون جميعاً كموجّهين (switcher) يوجهون دفة الرأي.

ثالثاً، بروز الهوية كحصن دفاعي ذاتي؛ ويشير كاستلز إلى أن الناس يعودون إلى هوياتهم الأساسية (الدينية، والعرقية، والأيديولوجية، والانتماء السياسي). ولهذا السبب لا يذوب انقسام الرأي العام تجاه استطلاعات الرأي لمجرد ظهور بيانات جديدة. فبالنسبة لكاستلز، لم يعد الناس يبحثون عن الحقيقة، بل يبحثون عن تأكيد الهوية. وفي الشبكات، تتحرك المعلومات بسرعة وبصورة جارفة لدرجة تختلط معها الحدود بين الحقائق والآراء، وبين التقارير والدعاية.

إن التنازع على الرأي العام بشأن استطلاعات الاستياء وتقرير الأداء السلبي لحكومة Prabowo-Gibran ليس ظاهرة معزولة، بل هو جزء من صراع هيكلي بين قوى ترغب في الحفاظ على السلطة عبر صناعة الموافقة وبين مجتمع شبكي يزداد تفككاً. ومع ذلك، يصعب التحكم في هذا الصراع من مركز واحد. وبناءً عليه، يجب على المجتمع المدني أن يكون أكثر وعياً، وأن يبني قدرات تفكير نقدي جماعي للحفاظ على الديمقراطية ضمن مسارها الصحيح.

(نُشر هذا المقال في موقع Kompas.id يوم الثلاثاء، 21 أكتوبر 2026)